尴尬的评级公司

2012-07-12 09:20:27 作者： 来源：21世纪经济报道(广州) 浏览次数：0 网友评论 0 条

中华PE:

在一个不成熟的债券市场，很难有一个成熟的信用评级行业，而没有一个成熟的信用评级行业，也很难催生一个成熟的债券市场——这或许正是中国信用评级行业面临的尴尬现状。

“这一行的生意已经被一部分急功近利的人差不多给做坏掉了。”一位已从业十五年的国内某评级公司老总近日在与笔者闲聊时如此感叹。

他所说的急功近利，从中国审计署审计长刘家义6月27日所做的审计报告中可见一斑。

刘家义在提及信用评级行业发展方面时表示，我国目前大多数信用评级机构规模较小，仅在国内开展业务，国际投资活动主要依靠外国信用评级机构；在国内评级市场上，一定程度存在评级机构通过虚高评级换取高收费或抢占市场份额的现象，审计抽查16家债券发行企业在信用评级及申请发债中所提供的资料，均不同程度存在弄虚作假问题。

实际上，由于国内几家主要信用评级公司均采取发行人付费的经营模式，上述现象在评级行业已是公开的秘密。据业内人士透露，为了抢一单生意，有的评级公司给发行方开出的价格甚至难以弥补业务成本，“坚持自己原则的公司只能选择放弃”。

这难免导致评级公司对发行企业的信用评级流于形式。

从发行企业来说，需要的只是一个可以达到监管层发债要求的评级，对评级公司的选聘不是考察专业素质而是在满足企业评级要求前提下的“价低者得”；从评级公司来说，一方面较低的收费不能支撑真正详尽的尽职调查，另一方面为了迎合客户，也不可能真正做出独立客观的评级，对企业的信用评级自然是“就高不就低”，导致在国内中长期信用债市场中，中高级信用评级占了9成以上。

值得一提的是，评级虚高被认为是导致美国次贷危机爆发的一个重要原因。

基于次级贷款的RMBS（住宅房贷担保证券）和CDO（担保债务凭证）在金融危机前多数都曾得到和美国国债一样的AAA级评级，虚高评级有效链接了次级按揭贷款和二级市场，风险层层放大，最终导致危机爆发。

穆迪、标普和惠誉这三大国际性评级公司在危机后因此饱受诟病，这或许说明评级公司和发行企业的利益冲突一定程度上是个“世界性难题”，但这仍然难以掩盖中国评级行业本身的问题，“不管是信用评级体系还是方法论，国内的评级公司和国际评级机构相比还是差得太远。”上述老总坦陈。

中国割裂的债券市场更加剧了这一问题。

目前国内信用债市场有三个“婆婆”，公司债由证监会核准，企业债由发改委核准，中票和短融则在银行间市场交易商协会注册。业内人士透露，评级公司并非各个市场都可参与，除了大公、新世纪和规模较小的东方金城拥有全牌照外，中诚信国际只能做企业债、短融和中票，联合资信只能做短融和中票，另外一家较小的鹏元资信只能做企业债和公司债。

为了补上公司债这一短板，中诚信国际和联合资信的母公司都另设子公司，与这两家公司同级，相当于一个公司下的两个平台，有各自的信用评级体系，而与不同市场的门槛有高有低对应的是，这两个体系也不一致，这意味着同样一家企业在同一家公司两个平台上获得的评级会有差异，这显然不符合常规逻辑，亦不利于评级公司建立一套科学合理的评级体系。

除此之外，评级代表的是债券未来违约的概率和损失率，而令中国评级行业尴尬的一个现状是，债券市场目前为止尚未出现过一例真正违约的案例，上半年闹得沸沸扬扬的海龙“垃圾债”最后仍以地方政府联手承销银行帮助债券兑付而告终，再次凸显出信用评级的“花瓶”地位，亦令评级行业失去一个建立基础违约数据的机会。

实际上，近期开闸的中小企业私募债实行备案制，是最接近于市场化的发行方式，从中小企业的高信用风险角度来说，这一新品种本应该是评级公司大展身手以及提高自身专业水平的绝好机会，遗憾的是，《中小企业私募债券业务试点办法》最后并未将信用评级作为中小企业发行私募债的硬指标。

从实践中看，确有一些企业为了节省发债成本或者避免获得低评级而影响发行没有对债券进行评级，评级公司再一次实质性地丧失了在市场中成长的良机。