“乌龙指”两投资者维权现困境 律师：司法是最大短板

2013-09-18 09:37:33 作者： 来源：投资快报 浏览次数：0 网友评论 0 条

中华PE:

等待是最好方式

光大证券乌龙指”事件发生已经过去一个月的时间。受损投资者针对该公司的索赔，也从证监会建议、媒体呼吁转为实战阶段。先后有投资者在广州和上海两地向法院提起诉讼。

然而遗憾的是，广州法院裁定没有管辖权不予受理，上海法院回复仍是“需要一点时间沟通研究”。这样的尴尬遭遇相比一开始的热情满怀似乎令人感到失望。对此，《投资快报》记者采访了多位证券维权律师，他们有的看空此次索赔，有些仍然抱着乐观态度，但是表示选对法院起诉很重要，还有一个关键词，就是等待。

两位投资者索赔皆遇障碍

2013年8月16日上午，光大证券发生“乌龙指”事件，引发上证综指等大盘指数和多只权重股短时间大幅波动。异常交易事发后，上交所没有采取临时停市措施。直到上午11时59分左右，光大证券董事会秘书又向媒体否认“光大证券自营盘70亿元乌龙指”的传闻。

9月2日，家住广州番禺洛浦街的郭姓股民向广州市番禺区法院提起民事诉讼。其认为光大证券发生“乌龙指”异常交易事件，其高管事后又向市场发表不实言论，存在过错，而上交所在异常交易发生后，未采取临时停市措施，属未尽监管之责，共同导致他的损失，他要求法院判令两者共同赔偿损失7万元。

其代理律师表示：“我的代理人看到这种情况，误以为存在重大利好消息，便在当天下午开市后，迅速高位买进数只股票。”叶律师表示，然而当天下午2时许，光大证券发布公告说出了问题，郭先生高位买进的数支股票在当天收市时已全部回落至低位，直至他将股票卖出，共损失7万元。然而，一周后，法院作出没有管辖权不予受理的裁定。

就在广州股民提交材料的同一天，上海投资者李女士出于相同的情况，误判市场买入权重股中信证券[-2.26% 资金 研报]而损失近10万元。委托律师为提起内幕交易民事赔偿诉讼向光大证券索赔9.9万元，向上海静安区法院提交了起诉材料。

然而，以后走过去，法院尚未宣布受理。对此，李女士代理律师又向该法院提交了一份意见函，督请法院尽快受理、审理光大证券内幕交易民事赔偿案。一周过后，静安法院的答复是“仍需要一点时间沟通研究”。

维权律师团维权行动陷入“停滞”

两位打前锋的投资者一个被法院不予立案，一个被打太极仍然没有商讨研究的结果。投资者起诉光大证券的道路，似乎从一开始就走的不顺利。

除了投资者，维权律师对光大证券的维权也十分活跃和关注。光大证券“8·16”乌龙指发生的第二天，不少证券维权律师就在“证券投资者保护律师论坛”上临时增加了“8·16”事故的维权话题讨论，并在论坛上成立了“光大证券乌龙指事件受害人全国律师维权团”。

然而，维权律师团成员之一、上海新望闻达律师事务所高级合伙人宋一欣坦言，“我们十几个律师讨论了半天也没有想到妥善赔偿的方案，因为事件涉及股票、ETF基金、期货等各种交易状况和交易品种。”

宋一欣透露，事故发生后就有投资者在咨询和委托，但是维权律师团成立后便“没了下文”。因为要等证监会对事故性质的认定，所以只能先登记着。而《投资快报》记者联系多为国内知名证券维权律师，他们也纷纷表示，目前咨询的投资者很多，但是都只限于等级阶段。

此外，宋一欣律师对此次维权事件的前景并不乐观，其认为这个案子如果不是通过维权基金来做，仅仅是一般诉讼来做，“实际上我是看空的。”

律师建议维权不要草率起诉

广州和上海投资者起诉接连遭受打击，律师团的维权行动至今仍只限于登记阶段。光大证券民事赔偿下一步该怎么走？

对此，浙江裕丰律师事务所厉健律师建议，投资者不要草率起诉。

其表示，首先，证监会目前尚未作出正式行政处罚决定书，因此，如果现在草率起诉，法院将以不符合前置程序为由，驳回投资者起诉。

其次，根据最高法院内幕交易赔偿相关文件，本案应由上海市第二中级人民法院管辖。如果投资者向其他中级法院起诉，明显“走错方向”，需移送到上海二中院。

厉健律师同时指出，虽然内幕交易民事赔偿司法解释至今没有出台，诉讼风险较大，但《证券法》明确规定赔偿义务，因此仍会有大量投资者起诉光大证券索赔，如何判决或调解是法院即将面临的难题，考量的是司法公信力，对证监会来说，行政处罚以后，如果不依法移送公安机关追究光大证券刑事责任，显然有“护短”之嫌。

其表示，投资者切勿草率起诉，而要做到“依法索赔、理性维权”。而上海市华荣律师事务所许峰律师也表示，目前因为光大证券乌龙指遭受损失的投资者，最证券的行动是“等待”，至少要等到证监会出具正式处罚文书，才构成民事起诉的前置条件。

目前索赔最大问题是“司法短板”

证监会都已经认定光大证券存在内幕交易的违法行为，也建议投资者起诉诉讼，为何索赔之路还是这么难走？

对此，厉健律师表示，虽然《证券法》76条明确规定“内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。”，但这一条款长期处于“休眠状态”，主要原因是最高法院迟迟未出台相关司法解释，导致投资者索赔诉讼异常坎坷、探索前行。

证券法只是规定了赔偿责任，但是由于内幕交易民事赔偿司法解释至今没有出台，导致因果关系、损失认定等非常困难，目前为止尚无胜诉判例，因此，投资者索赔诉讼风险较大；

而据不完全统计，目前为止，国内仅有的三例内幕交易民事赔偿案，最早是2008年宋一欣律师代理的股民诉陈建良案，原告撤诉；2009年股民诉潘海深案败诉；2012年张远忠律师代理的股民诉黄光裕案败诉。

厉健律师表示，证监会表态支持投资者依法索赔，值得赞许。但是目前最大问题是“司法短板”。