岭南园林网下配售比例悬殊 承销商称因报价“差几分钱”

2014-02-14 10:33:45 作者： 来源：21世纪经济报道 浏览次数：0 网友评论 0 条

中华PE:

 在自主配售的“魔杖”挥舞下，机构网下配售再现了全额配售的一幕。2月13日，拿到IPO发行批文的最后三家公司均公布了网下配售结果。

不过，不同于登云股份（002715.SZ）、东易日盛（002713.SZ）两家公司对全部网下投资者采取“一刀切”按比例平均分配的做法，在岭南园林（002717.SZ）的网下配售名单中，机构最终配售比例相差悬殊。

其中在优先获配的公募基金中，广发成长优选灵活配置和大成景恒保本混合两只基金均获得了全额配售。而广发系旗下同门基金广发聚祥保本混合仅获得了两成的配售股份。

此外，在岭南园林网下申购报价有效的公募基金中，申购数量最多的国联安德盛安心成长混合基金也仅获得了两成左右的配售股份。在其600万股申购中，最终仅获配140万股，获配比例仅为23.33%。

此前，首批新股我武生物（300357.SZ）亦因网下配售存在问题而被证监会稽查。同样，我武生物公布的网下配售结果公告显示，不同机构或个人获配比例悬殊，平均获配6.64%，公募基金和社保基金获配3.42%，唯一一只100%中签获配的是国联安-吾同-灵活配置分级7号资产管理计划。

资料表明，国联安-吾同-灵活配置分级7号资产管理计划为该公司旗下产品，基金管理人是国联安基金，托管人为浦发银行（600000.SH）。

当天，岭南园林主承销商和保荐机构——中信建投有关人士对21世纪经济报道记者表示，“公司有自主配售的权利，即便是公募基金也不一定会同比例配售。而且全额配售股份是给了公募基金，因此，不存在有内幕交易的嫌疑。”

报价成配售关键

“机构网下配售多寡与其报价是否精准有较大的关系。在公司的配售细则中，报价会占有一定的权重。公司已经在向证监会的报备材料中进行了详细说明。不过，因为证监会并不要求公开，相关操作细节则无可奉告。”该人士进一步称，“说实在的，我们也没有想到机构网下有效报价会这么集中，前后就差那么几分钱。但就是这几分钱，在配售时占的权重就完全不一样，相差很大。”

此前，岭南园林公布的初步询价结果显示，在机构网下有效报价中，广发成长优选灵活配置的报价为22.32元/股，正好落在其发行价上。紧随其后的为大成景恒保本混合，报价为22.35元/股。

相比之下，广发同门基金广发聚祥保本混合的报价为22.38元/股，较22.32元/股的发行价高出了0.06元。而申购数量最多的国联安德盛安心成长混合基金报价则为22.39元/股，高出发行价0.07元。

此外，该人士还表示，“就公募基金而言，公司配售不会按产品属性来进行区别对待，而是按打分后的结果进行配售。”

该人士称，根据事先公布的网下配售原则，公司对本次发行各配售对象的报价情况、申购数量、资产管理规模、机构类型、与发行人和公司的业务合作关系等方面进行了评分，并按照每一方面的分数权重计算出每一配售对象的最终得分。最终，把19名有效报价的配售对象分为A和B两类，并在综合评定分数和分档的基础上在提交有效报价的配售对象间进行配售。

据岭南园林当天公布的网下配售结果表明，公司网下最终发行数量为857.20万股，占此次发行数量的40%。其中，公募基金共配售360万股，平均获配比例为40%；剩余网下可配售股票497.20万股向其余15名提供有效报价的配售对象进行配售，平均整体获配比例为9.35%。

IPO新政引“吐槽”

然而，不可否认的是，自主配售等IPO新政已经在业界引起了广泛争议。IPO重启后，先后出现了新的承销询价制度被指容易滋生利益寻租以及新股发行价格被刻意压低和新股上市后出现“秒停”等怪现象。

当天，有机构投资人士直言，“对机构而言，IPO新政下，中小投资者仅靠摇号中签率是远远不能和机构相抗衡的。”

另有券商资深保代表示，自主配售来源于国外发行体系，在国外IPO已经完全市场化，承销商在发行过程中不仅要考虑卖方的利益，还要维护跟他们有长期合作关系的买方客户的利益，这样承销商就能站在一个相对中立的立场上去行使职责。

实际上，同样是自主配售，在香港市场，承销商就不会按照自己与机构投资者或者主要客户的关系远近来任意决定配售比例。

该保代称，所谓的优质客户并不是主承销商根据自己的喜好判断出来的，而是市场承认的优质客户。对于这些市场认可的优质客户，通常在他们愿意购买的情况下，承销商都会给他们进行一些“照顾”。

当然，在市场不好的情况下，承销商也希望这些客户能帮他们完成新股的发行，但并不是像国内有些人想象的那样，股票发不出去就让机构帮忙接盘。相反地，如果股票不好卖，承销商也应该对自己优质的客户进行风险提示，保护自己的优质客户。

值得一提的是，目前国内的新股发行与二级市场还未充分市场化，因此，自主配售如何避免违背“三公”原则尚有待进一步考验。（编辑巫燕玲）