浙商证券陷私募债违约漩涡

2014-07-21 14:37:38 作者： 来源：北京商报 浏览次数：0 网友评论 0 条

中华PE:

正在IPO排队的浙商证券近期有些不太平，前脚刚因其保荐的*ST国恒增发项目出现财务黑洞而被推上舆论的风口浪尖，后脚又被曝承销的“12金泰债”无法兑付，而矛头直指浙商证券未做好尽职调查，遭到投资者的质疑。

“12金泰债”出现违约

北京商报记者近日接到了一则关于浙商证券承销的私募债发生违约的举报，称该公司在2012年7月10日承销发行的“12金泰债”从今年7月11日开始出现实质性违约，发行人湖州金泰科技股份有限公司（以下简称“金泰科技”）无力兑付债券投资人本金和利息。

北京商报记者致电多位“12金泰债”的债权人，均向北京商报记者证实了债券违约的事实。据浙江当地的一位债权人讲述，她所在的公司共持有几百万元“12金泰债”，按照规定，本期的利息应该在今年7月10日兑付，但金泰科技至今都未支付任何资金。

按照曝料人提供的由浙商证券在2012年6月4日发布的金泰科技私募债券投资报告显示，“12金泰债”的发行规模为5000万元，分为两个品种，其中，不超过2500万元为附投资者转股选择权的债券，另外不超过2500万元的是无投资者转股选择权的债券，两个品种按照1：1进行配售，存续期限为三年，且第二年末投资者拥有债券回售的选择权，债券的担保人为金泰科技的实际控制人潘建华。

针对于“12金泰债”出现兑付违约的事宜，北京商报记者昨日致电浙商证券，该公司新闻发言人证实了此事的真实性。

被指尽职调查不力

在“12金泰债”出现兑付违约的事件中，承销商浙商证券尽职调查不力受到投资者的质疑。

据了解，金泰科技无法偿还债券的本息后，负有连带担保责任的潘建华亦无力代偿。也就是说，担保人如今也出现了经济危机。

然而，有证据却表明，“12金泰债”的担保人潘建华所持的资产在本次债券发行之前就隐现危机，但是浙商证券并未对该种情况进行披露。

天津的一位债权人在接受北京商报记者采访时表示，“潘建华在公司私募债发行之前就因金融借款的问题被民生银行(600016,股吧)起诉了，其持有的金泰科技的股权曾被冻结，可这些信息我们都不知情”。

北京商报记者获得的一份《浙江省杭州市中级人民法院民事裁定书》也显示出，潘建华确实在“12金泰债”发行的前两个月遭到了民生银行的起诉，其持有的金泰科技37.13%的股权被冻结，2012年5月28日，在潘建华的请求之下，杭州中级人民法院同意将其公司名下的设备用于置换被冻结的股权。虽然股权因此得以解冻，但潘建华名下的资产存在的危机依然没有消除。

此外，据前述浙江的债权人指出，潘建华的部分股权在债券发行之前还出质给了交通银行，但针对该项信息，浙商证券也未进行披露。这个说法也在曝料人提供的《股权出质设立登记通知书》中得到了证实，按照该文件的内容显示，潘建华在2012年4月19日将其持有的1800万股金泰科技的股权出质给了交通银行湖州分行。

在举报人看来，担保人潘建华存在的上述两个问题均为涉及其担保资格的信息，而浙商证券在“12金泰债”发行之前未查实并披露该重大事项，涉嫌误导、欺骗投资者，应当为此事负责。

针对于上述事项，北京商报记者昨日向浙商证券的新闻发言人进行求证，不过，在发稿之前未收到回复函。

IPO进程恐受影响

由于目前有证据表明浙商证券在承销“12金泰债”时可能并没有完整地披露相关信息，对投资者造成一定的误导，在分析人士看来，浙商证券理应承担相应的责任。根据《上海证券交易所中小企业私募债券业务指引（试行）》规定，如果承销商未履行信息披露义务或所出具的文件含有重大遗漏，情节严重的，会追究相关当事人的法律责任；承销商所提交的备案材料如果不能做到真实、准确、完整，上交所可暂停接受相关备案材料六个月，情节特别严重的，可暂停接受相关备案材料三年。由此可以看出，如果浙商证券真的存在这些问题，那日后势必会遭到监管层的处罚。

目前正值浙商证券IPO的敏感期，在分析人士看来，如果该公司受到了上述处罚，首先是名誉受损、诚信度降低，其次还很可能会影响其IPO进程。值得注意的是，浙商证券此前还参与过*ST国恒的增发项目，担任主承销商，并负责增发后募集资金使用的监管。然而近期*ST国恒却被曝出近9亿元募集资金早在2012年时就可能被挪用的事实，但浙商证券当时并未对此事如实披露。对此，武汉科技大学金融证券研究所所长董登新曾指出，“如果浙商证券确实被证实在保荐业务中存在违法行为，其IPO肯定会被证监会一票否决”。

北京商报上市公司调查小组