债权转让“一刀切”？ 平台业务转型是正途

2016-08-29 10:07:00 作者： 来源：东方财富网 浏览次数：0 网友评论 0 条

中华PE:

在《网络借贷信息中介机构业务活动暂行管理办法》(以下简称“《办法》”)中，除了限额在此前的征求意见稿中未被提及外，还有一点值得关注。与征求意见稿相比，《办法》新增了一条业务禁止行为，即不得“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。”

这项规定是否意味着网贷平台的债权转让被“一刀切”引起了业内的热议。对此，资深网贷投资人羿飞认为，“不是不让做债权转让，而是不让把债权证券化。”广州互联网金融协会会长、广州e贷总裁方颂在接受《证券日报》记者采访时也表示，新增的这条“红线”对债权转让进行了明确，允许非跨界融资性质的债权转让。“个人认为，目前，很多平台资产是来自于小贷公司，并与小贷公司合作。这种小贷公司将债权转给平台是被允许的。还有担保、保理公司的债权转让亦是如此。”

是否“一刀切”引各方争议

“关于债权转让，我们也一直认为，这是不符合监管政策精神的，因为债权转让意味着转让人承担了信用中介的角色，这与网贷平台信息中介的定位不符”，广东互联网金融协会会长、PPmoney万惠董事长陈宝国对本报记者表示，虽然一开始债权转让模式为网贷行业的发展做出了一些贡献，但其实是不符合监管精神的，因为这种模式与银行吸储、放贷的模式非常接近，被禁止也在意料之中。

对于该项规定，中国政法大学互联网金融法律研究院教授李爱君认为，资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式是一种变相债权转让和理财业务，甚至是在做SPV和交易所的职能。我国目前资产证券化一定要通过监管部门批准，交易所也要通过监管部门的批准。网络借贷信息平台就是一般公司，不具有SPV和交易所的资质。这一禁止的规定将对平台的影响很大。

不难看出，双方在解读该政策时的侧重点并不相同。因此，在羿飞看来，虽然这条内容引起业内热议，但也存在一定误读，“不是不让做债权转让，而是不让把债权证券化。”要百分之百禁止这种行为几乎不可能，只要接触资产端的公司就知道，大多数平台有人来借款就直接放贷，之后再做债权转让，效率比较高。因为一般中小企业或个人用钱，找到网贷平台的都比较急，如果耽搁时间，客户就走了。所以，如果严格限制债权转让，就没法做了。

平台业务转型迫在眉睫

虽然各方对该内容存在不同解读，但也有一致的观点，即将对行业生产不小的影响。有业内人士对《证券日报》记者表示，首当其冲受到影响的是FOF网贷基金。“FOF网贷基金将大量资产打包，然后发售份额，应该是很符合类资产证券化的。”同时，他认为，投资人之间的债权转让应该没有问题，原始债权的转让可能有问题，但也有办法寻找第三方来解决，比如通过金融资产交易所来做成理财产品。对于收益权转让模式，他表示，“法律上的债权是最广义的，任何给付义务都是债权，因此，收益权也是一种债权，但不是借贷关系；细则规范的是借贷关系，其实界定非常清楚，但实际落地的时候还是要看监管部门的认定。”

新联在线副总经理、首席运营官陈智诚坦言，《办法》对债权转让、借款人金额的限制，限制了资产端的发展方向，消费金融将成为后续行业发展的趋势，同时对大数据等科技的应用支持，也是对消费金融的支持。无疑，消费金融行业将从中受益，但同时限制了其他类型存量资产的发展。

东方汇总裁胡玉君认为，各平台业务调整转型迫在眉睫。她对本报记者表示，由于这个行业经过前期的野蛮生长，平台家数达到数千家，《办法》的出台势必会对绝大多数平台产生冲击，按照新标准，大多数平台很难满足监管要求，行业阵痛在所难免，行业洗牌潮来临，大多数草根平台或将在洗牌中消亡，行业格局重塑在即。“但长期来看，这样的阵痛付出是值得的，少数优秀的平台会在监管环境下更加健康发展，脱颖而出，极大地规避劣币驱逐良币的情形，起到对行业的健康发展、金融秩序的稳定作用。”